Один ученый высказывает предположение, что виновным следует считать "феномен плазменного вихря", ранее неизвестную форму атмосферных возмущений, ассоциирующуюся с электрическими эффектами. Плазменный эффект описывается им "как быстро кружащийся клуб воздуха", сильно заряженный электричеством, который и приглаживает хлебные поля. Но остается неясным, как дующий порывами ветер может создавать такие сложные фигуры на относительно небольшой площади.
Группа японских ученых во главе с физиком Иоши-Хико Отсуки тоже включилась в поиски разгадки. Отсуки высказал предположение, что хлеба приглаживают шаровые молнии, генерируемые атмосферными микроволнами; ему удалось получить подобные круговые образования как в лабораторных условиях, так и на компьютере, запрограммированном на моделирование шаровых молний высоких энергий. Работы Отсуки оказались столь впечатляющими, что английский журнал "Nature" опубликовал итоги его исследований, и это заставило многих считать, будто тайна наконец-то раскрыта.
Другие в поисках ответа обратились к паранормальным явлениям.

Лежит ли объяснение в области паранормального?

Вполне понятно, что в качестве виновника происхождения этих странных кругов часто называют НЛО. В соответствии с одной из теорий, появившейся в Великобритании, именно спускаемые с огромного корабля-матки аппараты, отправившиеся посетить расположенный поблизости Стоунхендж, и пригнули хлеба. НЛО притягивают к этому месту некие мифические потусторонние силы, которыми якобы обладает древнее каменное сооружение. Некоторые исследователи паранормальных явлений полагают, что НЛО пытаются оставить нам свое послание.
Во всяком случае один канадский фермер уверяет, что видел тех, кто оставил на поле круги, и это были обитатели НЛО. Эдвин Фур пахал землю, когда, случайно подняв голову, увидел пять блестящих, похожих на тарелки объектов, кружащихся на высоте восемнадцати дюймов над землей. Он наблюдал за ними в течение двух часов, пока они наконец не исчезли. И тогда он увидел, что на поле появились пять кругов.

Являются ли круги на полях мистификацией?

Несколько лет назад двое мужчин - Дэвид Чорли, которому было тогда шестьдесят два года, и Дуглас Боуэр, чей возраст приближался к шестидесяти семи, заявили, что круги на полях в Великобритании - дело их рук. Они путешествовали по югу Англии в течение тринадцати лет, и каждый полеводческий сезон создавали от двадцати пяти до тридцати таких кругов. Эти двое предположили, что их деятельность нашла последователей по всему миру и что многие люди научились делать такие круги.
Как же Дэвид и Дуглас совершали это? Очень просто. Мистификаторы сначала набрасывали масштабный чертеж нужной им структуры. Потом Чорли и Боуэр отправлялись на пшеничное поле со своим оборудованием: четырехфутовой доской, мотком веревки и бейсбольной шапочкой с продетой через козырек проволочкой, служившей прицельным устройством. Встав в центре намеченного места, Бауэр держал один конец веревки. Другой конец привязывался к доске, которую держал на уровне колен Чорли. Он шел по кругу вокруг Боуэра, осторожно пригибая пшеницу. С упорством, достойным лучшего применения, и большим чувством юмора двое "художников по ландшафту" морочили головы миллионам людей в течение нескольких лет.
Однако другие эксперты по данной проблеме засомневались: "Эй, постойте, не так быстро". Возможно, эта история о мистификации сама по себе является мистификацией. Как быть с кругами в США, Канаде и других странах? К тому же, когда журналисты попросили Чорли и Боуэра продемонстрировать свое искусство, круг, который они создали, оказался гораздо менее правильным чем те, что появлялись раньше в Гэмпшире или Уилтшире. Кроме того, стебли растений оказались сломанными, чего никогда не бывает на приглаженных полях.
Один из сомневающихся - доктор Терри Миден, бывший адъюнкт-профессор физики Университета Далхузи в Галифаксе; он возглавляет группу по изучению кругов на полях, называемую CERES. Он говорит, будто существуют доказательства того, что своим происхождением круги обязаны завихрениям ветра, образующимся при прохождении его по склонам холмов. Считая необходимым продолжить исследования этого явления, Миден, однакс подчеркивает: "У меня нет сомнений, что Чорли и Боуэр являются мистификаторами. В последние годы мы стали свидетелями появления большого количества подобных кругов, которые на самом деле не являются настоящими, если судить по количеству поломанных стеблей растений".
А как быть со странными происшествиями, происходящими внутри кругов? Иногда исследователи обнаруживают там электронные сигналы, идущие из земли. Компасы вдруг начинают бешено крутиться, а раздвоенные ивовые прутья для доузинга вибрируют и в конце концов перекрещиваются. Фото- и кинокамеры самопроизвольно взрываются. Японская телевизионная съемочная группа, потратившая несколько месяцев на изучение кругов на полях, потеряла за это время несколько телекамер. Некий инженер отметил, что кусочек хрусталя, подвешенный на веревочке в центре круга, начинал медленно вращаться по часовой стрелке.
Какие выводы можно сделать из всего сказанного? Конечно, некоторые из кругов - результат проделок мистификаторов. Но если это исчерпывающее объяснение, то человеческая доверчивость просто поразительна. Ученых, располагающих научной базой и необходимой аппаратурой для исследования непознанных явлений, почти десять лет дурачили два эксцентричных шутника весьма преклонного возраста! Академики отмахивались от свидетельств, говоривших в пользу предположения, что эти круги могли быть следствием атмосферных явлений, склоняясь к мысли, что они созданы разумными существами. Другие исследователи предполагали, что своим происхождением круги обязаны неземному разуму, и искали паранормальные подтверждения этому в самопроизвольно крутящихся кусочках хрусталя!
Если ответственность за появление "феномена" лежит на мистификаторах, то как натуралисты, так н приверженцы оккультизма остались не у дел. Представители обоих направлений своими глазами видели круги и все-таки отрицали реальность, подгоняя ее под свои воззрения. Если столь ученые люди в течение столь долгого времени придерживались столь ложных умозаключений, почему мы должны верить тем же ученым и интеллектуалам, когда речь заходит о происхождении жизни на Земле? Если их образованность подвела в столь простом вопросе, как круги на полях, можем ли мы ожидать, что они изберут более научный подход при изучении нашего геологического прошлого?
А если все же к созданию кругов приложили руку некие сверхъестественные силы, то кому же тогда верить? Ученые-естественники поспешили отвергнуть любое свидетельство, которое не укладывалось в их физическую схему. Исследователи оккультного направления также проигнорировали возможность наличия дурных намерений, предпочтя авторство исключительно благожелательно настроенных инопланетян.
Мой более чем двадцатилетний опыт изучения оккультных явлений и общения с потусторонними силами привел меня к выводу, что феномены, подобные кругам на полях, могут иметь только сверхъестественное объяснение. Я уверен, что, за этими происшествиями стоят силы зла.

Скажите, пожалуйста, есть ли объяснение страданиям животных, которых убивают не только ради пищи (хотя и это зверство), но и просто так - издевательства живодёров, отстрелы для сокращения численности бездомных собак и кошек и т. д.? Ведь животные, в отличие от людей, не обладают осознанностью, как они могут усвоить кармические уроки? Или это некое количественное отрабатывание кармы прошлых человеческих воплощений: достаточная доза мучений в теле животного - переход в следующей жизни на качественно новый уровень? Заранее спасибо.

6 Декабря 16

-

Omkara

Когда живое существо - любое: человек, животное - кто угодно - страдает, это результат его собственных греховных действий в прошлом. Других объяснений страдания не существует. Конечно, люди, не стоящие на позициях ведического знания, могут придумывать всевозможные «альтернативные» объяснения, но они все будут неверными. Мы сейчас не рассматриваем так называемые страдания, организованные Богом непосредственно и связанные со служением Ему (например, страдания Иисуса Христа). Это отдельная тема. Мы говорим об обычных страданиях обычных живых существ.

Животные не обладают осознанностью, но они обладают сознанием. Когда они страдают, этот отрицательный чувственный опыт записывается в их памяти. Память живого существа абсолютна (запоминается всё) и хранится вечно. Конечно, в каждый конкретный момент мы помним очень мало, но в принципе можем вспомнить всё. Этим процессом «вспоминания» управляет Бог.

В теле животного находится такая же душа, как и в теле человека. Да, временно её способность к осознанию опытов ограничена, но память о них, хранящаяся в уме, может быть «пущена в дело» в будущем. Мы не знаем, как это конкретно происходит, но отрицать такую возможность нельзя. Более того, это, по-видимому, единственная возможность для «примирения» с законом кармы, потому что иначе он действительно выглядит бессмысленным. Давайте рассмотрим этот вопрос с философской точки зрения внимательно, оставаясь на позициях ведического теизма.

Итак, всё, что делает Бог, призвано служить нашему благу, поскольку Бог - всеблагой. Бог установил закон кармы - «Что посеешь, то и пожнёшь». Это значит, что страдание имеет причину, и причина эта - прошлые греховные действия. Бог установил этот закон для нашей пользы.

Каким образом переживание страданий может пойти живому существу на пользу? Говорится, что страдание призвано показать живому существу, что этот мир - не наш дом. Живое существо по природе исполнено блаженства, и страдание для него - неестественное, чуждое состояние. Оно призвано пробудить в живом существе понимание необходимости выхода, освобождения из этого мира. Но какой смысл привязывать сегодняшнее страдание к каким-то прошлым действиям, о которых душа в данный момент не помнит? Как правило, это поступки из прошлых жизней. Даже если душа находится в человеческом теле и обладает осознанностью, как Вы говорите, она, как правило, всё равно не знает, с какими её прошлыми действиями связано её нынешнее страдание. Так есть ли вообще смысл в этой «бухгалтерии» - «Сделал - получи», если душа не понимает, за что получает страдания? Смысл есть, потому что закон кармы установлен Богом, а всё, что делает Бог, исполнено смысла. Значит, есть смысл в привязке нынешнего страдания к прошлым грехам, даже если сейчас душа не помнит о них. И я возьму на себя смелость утверждать, хотя в явном виде от своих учителей об этом не слышал, что смысл этот в том, что когда-то в будущем наступит такой момент, когда события прошлого будут показаны душе в их взаимосвязи: «Ты сделал это, и в результате тебе пришлось испытать это». Своего рода «разбор полётов». А иначе как может произойти усвоение кармических уроков? Как душа может сделать выбор: «Я больше не хочу так поступать»?

У души должна быть возможность увидеть: «Я поступил таким образом, и это причинило такие-то страдания вот этим живым существам, а потом в результате этого в моей жизни произошли вот такие события и я испытал те же самые страдания». И в этот момент у души появляется возможность принять решение: «Я больше не хочу поступать таким образом, не хочу причинять этих страданий другим, я понял, что они чувствуют, потому что сам это почувствовал». Что в данном случае представляется важным, это что должно произойти пробуждение сострадания. Другими словами, если душа подумает: «Чёрт, мне наплевать на их страдания, но сам я страдать не хочу, поэтому лучше мне этого не делать», то усвоения урока не произойдёт, потому что в новом воплощении душа забудет о связи определённых греховных действий с их последствиями для неё, а желание совершать эти действия останется. Тогда как если в ней проснётся сострадание, то это нанесёт удар по самому желанию совершать эти действия, коренящемуся в сердце, т. е. произойдёт очищение сердца. Поэтому мне представляется, что именно осознание кармической связи собственного страдания со страданиями, причинёнными другим, способствует пробуждению сострадания и, соответственно, очищению. В этом случае причинно-следственная привязка страданий к прошлым действиям обретает совершенно ясный смысл.

Закон кармы - это закон ответственности. Ответственность означает, что если я своими действиями причинил страдание другим, я должен сам пережить это страдание (если последствия моего поступка не были нейтрализованы, сожжены какой-то очистительной духовной практикой). В конце концов, я в этом мире играю роль наслаждающегося, господина, того, кто управляет. Разве не логично, что тот, кто пытается всем управлять, должен на собственном опыте пережить всё, к чему приводят его действия, в том числе и для других живых существ? Но чтобы вынести из этого урок, должна быть возможность увидеть всё во взаимосвязи. А иначе, если иметь только одну часть (действие, карма ), а затем забыть о ней и получить вторую (кармическое последствие), возможно ли принять решение, что я больше не хочу так грешить?

Кто-то может пытаться придумать другой механизм, не требующий непосредственного видения событий в их взаимосвязи. Например, человек готов был причинить страдание какому-то живому существу (что говорит об оставшейся склонности к совершению подобного рода греховных действий), но остановился и не стал этого делать. Почему? Потому что вспомнил (на уровне, так сказать, «подсознания»), как он сам страдал таким же образом в прошлом. А страдал он от того, что ещё раньше совершал те греховные действия (реализовывал свою склонность к их совершению), от которых сейчас решил воздержаться. Он понимает, что не хотел бы оказаться на месте этого живого существа, потому что оно будет страдать. Более того, он не хочет, чтобы это живое существо страдало. Возможно ли усвоить кармический урок таким образом? Может ли это очищение, уменьшение склонности грешить, произойти так, на уровне подсознания, без необходимости одновременно чётко и ясно вспомнить греховное действие и расплату за него и ясно понять, что я больше не хочу так поступать? Не знаю. Я не такой большой знаток психологии сознательного и подсознательного, чтобы утверждать это наверняка. Но в любом случае усвоение кармического урока должно каким-то образом произойти, а для этого необходима связь между причиной (греховным действием) и следствием (собственным страданием). И усвоение это не обязательно должно произойти в этой жизни. С помощью памяти (скрытой, не вполне осознанной) оно может произойти и в какой-то из следующих жизней, когда душа, бывшая в теле животного, получит человеческую форму жизни. Или же оно может произойти между воплощениями и в совершенно чётко осознанном виде, к чему я больше склоняюсь. Мы, на самом деле, не знаем, что в точности происходит между воплощениями, но знаем, что вся память сохраняется.

Теперь давайте разберём Ваше предположение о «неком количественном отрабатывании кармы прошлых человеческих воплощений», «достаточная доза мучений в теле животного - переход в следующей жизни на качественно новый уровень». Конечно, такая теория совершенно никуда не годится, и вот почему. Отрабатывание кармы неразрывно связано с возможностью усвоения кармических уроков. Без этой возможности простое механическое переживание страданий не имеет никакого смысла. А согласно этой теории получается, что условием перехода на качественно новый уровень является определённая «доза мучений». Как весы - душа получает животную форму жизни, неся с собой некий груз грехов, как вес на одной чаше весов. Затем на другой чаше начинают накапливаться мучения. Когда их накопится достаточно много, весы придут в движение, произойдёт переход в человеческую форму. Этакое механическое представление о законе кармы - никакого осознания, одна мёртвая бухгалтерия. Но Вы что думаете, Богу нужна бухгалтерия? Он что, мстит живым существам? «Ты вот столько нагрешил, столько же должен и пострадать, и баста, остальное Меня не волнует». Нет, Бог хочет, чтобы мы осознали свои ошибки, усвоили уроки и захотели вернуться к Нему. Закон кармы - это Его любовь к нам, а не желание отомстить. Зачем Ему наши страдания просто как таковые, без возможности извлечь из них уроки? Он же не садист, любящий смотреть, как другие страдают. И не педант, озабоченный только тем, чтобы «баланс сошёлся».

Критики ведического взгляда на мир изображают закон кармы именно как такую слепую безличную силу, рок, судьбу, беспощадную и бессмысленную. А затем утверждают, что закон кармы очевидно не имеет смысла, а потому сама идея кармы ошибочна. Но что на самом деле ошибочно, так это их собственное понимание кармы. Сначала в своём уме они извращают ведическое представление о ней, воображая себе закон кармы в таком механистическом виде, когда просто необходимо пережить страдание за страдание, как самоцель, без осознания (поскольку мы даже не понимаем, за что страдаем), а затем разбивают своё же собственное извращённое представление в пух и прах. Или просто утверждают, что никакого закона кармы быть не может, поскольку «наш опыт свидетельствует, что нет прямой связи между страданием и поступками человека в прошлом» (ведь прошлое для них начинается с зачатия, а до этого, с их точки зрения, «ничего не было») и «Библия утверждает то же самое» (хотя в Библии-то, как раз, ясно сказано: «Что посеешь, то и пожнёшь»). Но что они могут предложить взамен, кроме туманных и неубедительных рассуждений, оставляющих вопрос о грехе и его искуплении без ответа?

На этом позвольте ответ на Ваш вопрос завершить, а к полемике с критиками закона кармы я надеюсь вернуться в будущих публикациях.

Харибол,
Омкара

Идея стационарности Вселенной, как показывает исторический опыт, обладает большой привлекательностью, основанной, вероятно, на инерции мышления. Человек привык к малым скоростям. В пределах жизни человека и даже человечества не происходило заметных изменений в большинстве космических систем. Поэтому, когда появилось наблюдательное доказательство красного смещения спектральных линий, последовал ряд попыток дать объяснение смещения линий, отличное от доплер-эффекта. Многие авторы хотели бы избежать представления о доплер-эффекте и взаимном удалении галактик. Уж очень грандиозна картина расширяющейся Вселенной. Казалось гораздо привычнее и «спокойнее» представление о неэволюционирующей Вселенной. Отсюда многочисленные попытки отстоять стационарность Вселенной, дать какое-то иное объяснение «красному космологическому смещению». К сожалению, подобные попытки встречаются иногда еще и сегодня.

В этих объяснениях используется тот факт, что смещение именно красное. Если то через 1010 лет красное смещение сменится фиолетовым; тогда эти объяснения отпадут автоматически. Но сейчас во всяком случае смещение спектральных линий соответствует уменьшению энергии кванта, т. е. потере квантом части энергии на пути от далеких объектов до земного наблюдателя.

В связи с этим возникает вопрос: насколько однозначна интерпретация красного смещения как эффекта Доплера? Не может ли другая физическая причина вести к покраснению квантов света - фотонов? Первый вариант попытки объяснения основан на гравитационном красном смещении ОТО. В ОТО известно, что световые кванты краснеют, когда они распространяются из области большего гравитационного потенциала к меньшему. Например, краснеют кванты, идущие снизу вверх, у поверхности Земли. Этот эффект измерен в лаборатории. Кванты, движущиеся сверху вниз, становятся более фиолетовыми.

Однако эффект покраснения квантов в сильном поле тяготения никак не может объяснить космологическое красное смещение. Это ясно из рассмотрения, проведенного в § 5 этой главы. Во-первых, эффект чрезвычайно слаб в однородной Вселенной при современной плотности. Во-вторых, смещение пропорционально квадрату расстояния, а не первой степени, как это имеет место в законе Хабла, и, в-третьих, самое важное, имеет другой знак - смещение

должно быть фиолетовым, а не красным! Действительно, это прямо видно из формулы (3.5.10).

Разумеется, гравитационное изменение частоты квантов учитывается в точных формулах теории космологического красного смещения, и формулы § 5 это наглядно демонстрируют. Однако это эффект второго порядка малости. Он во всяком случае не основной в красном смещении.

Часто для объяснения красного смещения высказывались идеи о «старении» квантов, о каком-то механизме потери энергии квантами по мере их распространения в пространстве. Возникли два варианта объяснения:

1. Квант по пути от источника до наблюдателя взаимодействует с межгалактическим веществом и отдает ему часть своей энергии.

Такое объяснение сразу опровергается, ибо взаимодействие должно носить характер рассеяния. Отдача энергии сопровождается передачей импульса. При этом, вообще говоря, должно меняться и направление кванта, что должно привести к размыванию изображения источника. Такого размывания на опыте нет.

2. Квант спонтанно распадается. Например, он испускает пару нейтрино - антинейтрино, отдавая им малую долю своей энергии. Согласно законам сохранения энергии и импульса квант может испускать только частицы с массой покоя, равной нулю, притом частицы, летящие параллельно направлению полета фотона.

Однако Бронштейн (1934) показал, что такой процесс, если бы он существовал, был бы давно замечен в лабораторных экспериментах. Бронштейн показал, что вероятность самопроизвольного распада кванта должна быть обратно пропорциональна частоте.

Вывод Бронштейна вытекает из следующих соображений. Вспомним известную зависимость для самопроизвольно распадающейся частицы, например -мезона, между временем жизни и энергией.

Пусть - время жизни покоящегося мезона. Тогда, если он движется со скоростью V, его время жизни есть

Энергия движущегося мезона есть

где то - масса мезона.

Вероятность распада кванта обратно пропорциональна времени жизни, а энергия есть Отсюда находим

Это и есть формула Бронштейна. Согласно принципу лоренц-инвариантности эта формула универсальна и для мезонов и для фотонов.

Но если бы вероятность распада фотона действительно была обратно пропорциональна частоте, то особенно быстро распадались бы кванты радиоволн. Ничего подобного не наблюдается. Красное смещение волн в радиодиапазоне точно такое же, как и в оптическом. Это непосредственно проверено наблюдением радиолинии см у далеких галактик.

Несмотря на указанные соображения, конкретный вариант гипотезы старения квантов развивают в последнее время Пекер, Робертс и Вижье (1972). Они полагают, что фотоны теряют энергию при рассеянии на других фотонах. Для межгалактических объектов предполагается, что играет роль рассеяние на реликтовом излучении. Вижье ссылается на авторов, утверждающих, что лучи, проходящие возле солнечного диска, испытывают красное смещение, усиленное в соответствии с плотностью излучения при температуре Солнца.

Наблюдения эти лежат на пределе точности и потому недоказательны. С другой стороны, квантовая электродинамика отрицает возможность такого взаимодействия фотонов. Все без исключения предсказания квантовой электродинамики согласуются с опытом, и, следовательно, нельзя согласиться с гипотезой Вижье. Итак, нет никаких приемлемых объяснений красного смещения, кроме представления о расширяющейся Вселенной. Подчеркнем здесь еще раз, что, без измерения красного смещения, уже из уравнений механики следует, что однородное распределение вещества должно быть нестационарным (см. § 2 гл. 1), и красное смещение в спектрах галактик, являющееся эффектом Доплера, подтверждает это.

Артем

Текст: Александр Геннадьевич Маркелов  Источник: журнал «Уголовный процесс» № 1, 2014  

Объяснение как доказательство в уголовном судопроизводстве

После принятия Федерального закона от 04.03.2013 № 23-ФЗ , в науке уголовного процесса и криминалистики активизировалась дискуссия о доказательственном значении объяснений, полученных при проверке сообщения о преступлении. Между тем процессу получения объяснения работники следственных органов придают важнейшее значение, регламентируя его на уровне подзаконных актов .

Процедура получения объяснения

При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). При этом согласно вступившим в июне 2013 года в силу частям 1 и 2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст.ст. 75 и 89 УПК РФ.

Рассмотрим и подвергнем криминалистическому анализу процессуальную форму объяснения после вступления в силу вышеуказанных изменений в УПК РФ.

Забегая вперед, надо сказать, что только соблюдение всех требований УПК РФ, предъявляемых к проведению следственного действия в виде допроса, может гарантировать получение объяснения как полноценного доказательства по делу.

Разъяснение опрашиваемому о последствиях дачи объяснения. Опрашиваемому лицу, участвующему в производстве процессуального действия при проверке сообщения о преступлении, разъясняются права, обязанности и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. Доказательства, полученные с нарушением требований ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми и не могут быть использованы в доказывании любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. На это также указал и Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (далее - Постановление № 8), в п. 17 которого были внесены изменения постановлением от 16.04.2013 № 9 .

Кроме того, опрашиваемому лицу под роспись необходимо разъяснить, что полученные в ходе такого объяснения сведения могут быть использованы в качестве доказательств как вины самого опрашиваемого, так и другого лица, в том числе в случае последующего его отказа давать какие-либо показания.

Надо отметить, что нарушение этих требований и ранее влекло признание объяснения и полученных на его основе доказательств недопустимыми.

Из практики.

Как следует из кассационного определения СК по уголовным делам ВС РФ от 26.05.2011 № 81-О11-49, в деле имелись два объяснения. Одно из них написано на имя начальника УВД собственноручно подозреваемым Б., в котором он сообщал, что убийство девушки совершил Ш., а он, Б., находился рядом и не участвовал в убийстве. Другое объяснение от имени Б. составлено на бланке работником милиции (оперуполномоченным ОУР <…>), в котором содержатся сведения о совместном совершении убийства потерпевшей. Оба эти объяснения были получены в один и тот же день, то есть в день задержания и в отсутствие адвоката (защитника). В этот же день Б. был допрошен следователем К. в качестве подозреваемого с участием адвоката и законного представителя и отрицал свою причастность к убийству потерпевшей, то есть дал показания, аналогичные тем, которые содержатся в его первоначальном, собственноручно написанном объяснении на имя начальника УВД. С учетом того, что порядок допроса Б. после его задержания в качестве подозреваемого следователем был нарушен, суду надлежало более тщательно отнестись к показаниям подсудимого о том, что сведения, содержащиеся на бланке объяснения, не соответствуют действительности, поскольку, как он утверждал, были искажены работником милиции при написании. Ввиду того, что при получении объяснений от Б. установленный УПК РФ порядок его допроса был нарушен, эти объяснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Право на адвоката (защитника). Опрашиваемому лицу, участвующему в производстве процессуального действия при проверке сообщения о преступлении, разъясняется право пользоваться услугами адвоката. В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ опрашиваемое лицо имеет право пользоваться услугами адвоката с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ. Это также указано в Постановлении № 8, где разъясняется, что при нарушении этого конституционного права на защиту все объяснения лица, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, должны рассматриваться судами как недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований закона. Если возникает вопрос о предоставлении адвоката по назначению, то все расходы по финансированию возлагаются на государство за счет средств федерального бюджета, о чем выносится отдельное решение.

Соблюдение права на адвоката при отбирании объяснения и ранее также рассматривалось судами как существенное.

Из практики.

Из кассационного определения Оренбургского областного суда от 22.01.2013 № 22-229/2013 следует, что «Ф. - старший оперуполномоченный ГУР … принял объяснения у А.А; К. - оперуполномоченный ГУР … составлял протокол явки с повинной по данному уголовному делу; А. - следователь … межрайонного следственного отдела СУ СК России по … также принимала объяснения у А.А. Данные лица допрашивались в суде в качестве свидетелей и суд, в нарушение уголовно-процессуального законодательства, допросил их относительно содержания объяснений А.А. и привел в приговоре в качестве доказательств вины, несмотря на то, что объяснения А.А. давал в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвердил их в суде.

При таких обстоятельствах, показания указанных свидетелей А., Ф. и К. относительно содержания показаний осужденного А.А., а также протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от … - объяснение А.А. от …, протокол объяснений А.А. от … являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора».

Получение объяснения несовершеннолетнего. По смыслу ст. 191 УПК РФ, при опросе несовершеннолетнего лица должен присутствовать педагог, а в случае необходимости - законный представитель. Особенность процедуры опроса несовершеннолетнего лица заключается в том, что к участию в этом следственном действии привлекаются третьи лица из числа тех, кому ребенок или подросток доверяет и кто может обеспечить соответствующую психологическую атмосферу допроса. Такими лицами могут быть: педагог, то есть школьный учитель или воспитатель детского дошкольного учреждения; законные представители, то есть родители, усыновители, опекуны или попечители, представители учреждений и организаций, на попечении которых находится ребенок или подросток; иные близкие родственники, которые не охватываются понятием законных представителей, а именно: родные братья и сестры, дедушка, бабушка.

Для участия в опросе несовершеннолетнего лица в возрасте до 14 лет педагог вызывается в обязательном порядке, а в возрасте от 14 до 16 лет - по усмотрению лица, проводящего опрос, в зависимости от уровня развития допрашиваемого, предмета допроса и его сложности, а также других обстоятельств дела.

По усмотрению лица, проводящего опрос, определяемому теми же соображениями, вызываются и законные представители, а также близкие родственники несовершеннолетнего лица.

При этом важно помнить, что всем лицам, присутствующим при опросе несовершеннолетнего необходимо разъяснять (лучше под роспись) следующие права:

а) с его разрешения задавать несовершеннолетнему лицу вопросы;

б) делать подлежащие занесению в объяснение замечания, касающиеся самой процедуры и содержания процессуального действия, а также правильности записи объяснений, и просить о дополнении и уточнении этой записи.

Участие переводчика. Опрашиваемому лицу перед началом опроса должно быть разъяснено право на участие переводчика, в соответствии со ст.ст. 18 и 189 УПК РФ. Согласно ст. 18 Закона РФ от 25.10.1991 № 1807-14 «О языках народов Российской Федерации» в органах предварительного расследования (правоохранительных органах) республик, входящих в состав Российской Федерации, судопроизводство ведется на государственном языке РФ (русском) или на государственном языке республики. Недостаточно владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, является лицо, которое хотя и понимает этот язык, но не может на нем свободно общаться либо читать или писать. При этом необходимо учитывать уровень общения данного лица, так как лицо может общаться на бытовом или узкопрофессиональном уровне, но не понимать или плохо понимать значение слов, необходимых для свободного общения в области судопроизводства.

Кроме того, ст. 26 Конституции РФ признает за каждым не знающее никаких изъятий «право на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения». В сущности, это означает, что возможность решать, кто и как владеет языком судопроизводства, предоставлена суду, следователю, дознавателю, но не тому, кто лучше всех представляет уровень своих познаний в этом языке.

На услуги переводчика имеют право также немые, глухие и глухонемые лица.

Переводчиком может быть любое лицо, свободно владеющее языком судопроизводства, если это подтверждается необходимыми документами. При этом у него не обязательно должна иметься специальность или профессия переводчика. Орган или должностное лицо, ведущие процесс, сами владеющие другим языком, на котором может общаться участник процесса, не вправе быть переводчиками. В случае такого совмещения процессуальных функций они подлежат отводу (п. 2 ч. 1 ст. 61 УПК РФ).

Право на обжалование. В соответствии с нормами гл. 16 УПК РФ опрашиваемому лицу разъясняется право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа. Право на обжалование предоставлено любым лицам, интересы которых неправомерно страдают от процессуальных решений и действий .

Конфиденциальность опрашиваемого. При необходимости безопасность опрашиваемого лица обеспечивается в порядке ч. 9 ст. 166 УПК РФ, в том числе при приеме сообщения о преступлении. Для обеспечения его безопасности и безопасности близких ему лиц (перечень закреплен в п. 3 ст. 5 УПК РФ) в объяснении не приводятся данные о личности лица. Вместо этого указывается псевдоним, о чем выносится отдельное постановление.

Как показывает практика, зная, что правоохранительными органами будут приняты меры по сохранению данных о личности в тайне, опрашиваемое лицо чаще всего дает правдивые и объективные сведения по известным ему обстоятельствам.

Подчерк в объяснении. Объяснение должно быть оформлено читаемым почерком и понятным опрашиваемому лицу. Объяснение записывается так, чтобы, прочитав его, лицо убедилось, что сведения действительно соответствуют его словам и сохраняют индивидуальность речи, язык и стиль изложения. Согласно ст. 75 УПК РФ нарушение правил составления объяснения может повлечь признание его недопустимым доказательством. Верховный суд РФ признает существенным нарушением процессуального закона исполнение протокола почерком, не поддающимся прочтению См.: Постановление Президиума ВС РФ от 12.09.2001 № 746п01пр [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 26.09.2001 // Бюллетень ВС РФ. 2001. № 12; Определение ВС РФ от 08.05.2002 № 11-о02-27 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»..

Продолжительность процедуры получения объяснения. По смыслу ст. 187 УПК РФ, общая продолжительность опроса в течение дня не должна превышать 8 часов с перерывом после первых 4 часов не менее чем на один час для отдыха и принятия пищи. При наличии медицинских показаний продолжительность допроса устанавливается на основании заключения врача. Несоблюдение этих требований также может повлечь признание объяснения недопустимым доказательством.

Оформление процесса опроса. По аналогии с допросом, опрашиваемому лицу запрещается задавать наводящие вопросы, то есть внушающие желаемый ответ. По инициативе органов предварительного расследования или по ходатайству опрашиваемого лица в ходе опроса могут применяться технические средства фиксации. Как правило, это происходит в случаях, когда лицо дает признательные показания, находится в болезненном состоянии, является гражданином другого государства и при других подобных проблемных обстоятельствах.

Как показывает практика, предпочтительно вести видеозапись опроса с участием защитника особенно в случаях, когда дело может иметь перспективу рассмотрения судом присяжных, поскольку это позволит в дальнейшем опровергать возможные ссылки лица об оказании на него давления и т. п.

Показания опрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Записывая показания, необходимо точно передать их содержание, сохраняя при этом формулировки и выражения, свойственные речи опрашиваемого. Однако заносить в объяснение каждое слово не обязательно.

По аналогии с ч. 5 ст. 190 УПК РФ, опрашиваемым лицом в ходе опроса могут быть изготовлены схемы, чертежи, рисунки, диаграммы, которые приобщаются к объяснению, о чем делается соответствующая запись.

Предупреждение об уголовной ответственности. Как представляется, есть смысл предупреждать опрашиваемое лицо об ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ.

Отсутствие единого законодательного регулирования процедуры получения объяснения влечет и такую проблему, как безответственность и безнаказанность лица, давшего в рамках получения объяснения ложную информацию. Как известно, уголовный закон предусматривает ответственность за ложные показания, которые были получены только в ходе допроса.

Есть научное объяснение конформизма. Нам очень важно, чтоб наше мнение совпадало с мнением большинства, или, по крайней мере, важной для нас группы. Самый известный и давний пример - это история про Соломона Аша и три линии. Вам на экране показывают три линии и надо сказать, какая из них самая длинная. Но перед вами сидит несколько подсадных уток, которых спрашивают, какая линия самая длинная, а они все говорят: “Средняя”. Вы же видите, что на самом деле самая длинная линия - например, правая. Но очень велика вероятность, что испытуемый хотя бы в некоторых тестах даст такой же ответ, как и большинство. Вследствие того, что сто тысяч хомячков не могут ошибаться. Вследствие того, что они, видимо, видят что-то такое, чего не видит испытуемый. Вследствие того, что ему так спокойнее и понятнее.

Эксперименты Соломона Аша проводились во многих разных модификациях. В том числе, было показано, что если есть какой-нибудь не согласный с большинством человек, людям становится проще за большинством не идти. Даже если этот человек дает ошибочный ответ и говорит, что самая длинная линия - правая или левая, хотя это противоречит правильному ответу. Они видят, что можно не соглашаться, и начинают думать своей головой. Это то, что исследовала психология давным-давно.

Сегодня гору знаний о том, как устроено человеческое поведение, с одной стороны копают экспериментальные психологи, а с другой - нейробиологи. Например, в Вышке есть такой профессор, Василий Ключарев, который исследует, как проявляется конформизм. Парадигма его экспериментов следующая: сначала он показывает участникам фотографии девушек, а они должны оценить, красивые эти девушки или нет; далее он показывает, как девушек якобы оценили другие участники эксперимента. В результате, было доказано, что у людей снижается активность в центре удовольствия в том случае, если их оценка расходится с оценкой большинства.

Потом британские коллеги Василия использовали подобную систему для чуть более детальной работы: они сначала показывали людям фотографии девушек, потом говорили, что другие люди оценили по-другому. После этого испытуемых отпускали погулять, а потом снова показывали фотографии этих же девушек. Фотографий было много, примерно полторы сотни. Никто уже не помнил, как он ранее оценил девушек, но в этот раз их оценки были ближе к тем, которые якобы давали остальные люди.

Кроме того, в этом эксперименте оценивалась активность прилежащего ядра в тот момент, когда мы смотрим на красивое лицо. Потому что когда мы смотрим на красивую девушку, у нас в принципе повышается активность центра удовольствия. Так вот, активность повышалась в том случае, когда испытуемый получал информацию, что общество считает эту девушку красивой. То есть, они не отвечали не так, как они думают, для того, чтобы быть ближе к большинству - они изменяли собственные представления о красоте в соответствии с тем, как здесь принято.